אושרה ייצוגית נגד קווי חופשה: מכרה כרטיסים לטיסות שעלולות לא להמריא ( דה מרקר 8.2.16)

אושרה ייצוגית נגד קווי חופשה: מכרה כרטיסים לטיסות שעלולות לא להמריא

התובעים הייצוגיים טענו כי נמכרו להם טיסות שעדיין לא קיבלו את אישור רשות שדות התעופה ■ ביהמ"ש המחוזי קבע כי קיימת אפשרות סבירה שקווי חופשה הטעתה את הצרכנים ■ קווי חופשה: "ביהמ"ש קבע במפורש שהחברה לא מכרה כרטיסים ל'טיסות פיקטיביות"

מבחינתם של אנשים רבים, הזמנת טיסה היא לא עניין של מה בכך. הם מתלבטים לגבי היעד והתאריכים, לוקחים ימי חופשה מהעבודה וכמובן משווים מחירים כדי לחסוך כמה שאפשר.

את העבודה המורכבת הזאת חברות התיירות לא תמיד מעריכות. כפי שעולה מתביעה ייצוגית שאושרה בימים אלה, אף היתה חברה אחת, קווי חופשה, שלטענת לקוחותיה מכרה לכאורה כרטיסים לטיסות שממריאות ונוחתות בשעות שקל לשווק אותן — אף שהיה ידוע לה כי הטיסות האלה לא יתקיימו במועד. העובדה הזאת התגלתה ללקוחות רק בשלב מאוחר יותר, כששעת הטיסה השתנתה.

הסיבה לכך שהיה ידוע לחברה כי הטיסות לא יתקיימו במועד, היתה לטענת התובעים, בין היתר, מפני שהמועדים להמראה או לנחיתה לא קיבלו את אישורה של רשות שדות התעופה (רש"ת), שהיא הגורם המוסמך לכך בישראל. כדי לתאם המראה או נחיתה של טיסה בינלאומית מישראל ואליה, על חברת התעופה להגיש בקשה מרש"ת ורק עם אישור הטיסה מתקבל אישור המראה או נחיתה (סלוט), הכולל תאריך ושעה. ללא אישור כזה יש סיכוי שהטיסה כלל לא תצא לדרך.

בסוף השבוע שעבר אישר בית המשפט המחוזי בתל אביב ניהול תביעה ייצוגית נגד קווי חופשה. "קיימת אפשרות סבירה כי יתקבלו הטענות שלפיהן קווי חופשה הטעתה את הצרכנים, לא גילתה להם מידע רלוונטי והפרה את חובתה לנהוג בתום לב", קבעה השופטת שושנה אלמגור. בנוסף היא חייבה את קווי חופשה לשלם שכר טרחה בסך 45 אלף שקל.
השופטת הדגישה: "שעת הטיסה היא פרט מהותי בעסקה. הלקוח בוחר אותה כך שתתאים לסדר יומו, לשעות עבודתו וכיוצא באלה. היא מושפעת משיקולים כלכליים שונים וכן היא חשובה כדי שלא להשחית את זמן הנוסעים בהמתנה מייגעת ליציאת הטיסה".

התובעים הייצוגיים הם ארבעה לקוחות של קווי חופשה שטסו לכרתים. בבקשה שהגישו באמצעות עורכי הדין רונן עדיני, אבנר (נרי) ירקוני, אירית לשם־קיפרמן ורביטל סבג־שטרית, נטען כי קווי חופשה הטעתה את לקוחותיה ולא מילאה את חובתה לגלות להם את הפער בין שעות הטיסה הנקובות בכרטיס לבין השעות המאושרות לאותה טיסה — ובכך הפרה את חוק הגנת הצרכן. עוד נטען כי קווי חופשה הפרה את החוזה שלה עם הנוסעים ופעלה בחוסר תום לב.

לקריאת הכתבה המלאה באתר דה מרקר

לקריאת הכתבה המלאה בעיתון דה מרקר

בייצוגיות לא תמיד "כל הקודם זוכה" (news1 12.1.16)

הנדל: לשאלה מי הראשון שהגיש את הבקשה לתביעה ייצוגית יש חשיבות רבה, אך לא תמיד היא תהיה המכרעת; אין לעודד מרוץ מלאכותי רק כדי להיות זה שינהל את התביעה

השאלה מי היה הראשון להגיש תביעה ייצוגית בעילה כלשהי היא בעלת חשיבות רבה, אך לא בהכרח מכרעת – קובע (יום ג', 12.1.16) שופט בית המשפט העליון, ניל הנדל.

בית המשפט העליון דחה את ערעורם של חברת לייטקום ובעליה, אבי ברק, על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב שלא לאשר אותם כתובעים ייצוגיים נגד בזק. הבקשה נגעה לרכישת מניותיה של יורוקום בחברת yes, ובאה לאחר שלייטקום וברק הגישו המרצת פתיחה באותו נושא. בין שני ההליכים, הגיש גיל אמיד בקשה לתביעה ייצוגית באותו נושא, והשופטת רות רונן קבעה שהוא שיהיה התובע הייצוגי, בשל חוסר תום לב שייחסה ללייטקום ולברק.

בעקבות הערותיהם של הנדל והשופטים צבי זילברטל וענת ברון בדיון בערעור, מחקו אותו לייטקום וברק. עם זאת, הנדל עומד בפסק דינו על מספר נקודות עקרוניות העולות מן התיק. לדבריו, איש אינו חולק על כך ש"יש לבחור בין הבקשות המתחרות שכן ניהול ההליך על-ידי שני הגורמים לא יתרום ליעילותו ולאיכות בירורו".

הנדל מוסיף: "ככלל, יש להעניק משקל – ולפעמים משקל רב – בהכרעה מעין זו, לגורם אשר הגיש ראשון את בקשתו לעומת המבקשים האחרים. אולם כלל זה אינו מכריע בכל מקרה. כלל נוסף הוא כי הגשת הבקשה לאישור תביעה כתביעה נגזרת מוקדם מדי ובטרם מיצוי ההליכים, תפעל נגד מי שמיהר להגיש ראשון. אין לעודד מרוץ מלאכותי כדי לזכות להיות הגורם שינהל את הליך התביעה הנגזרת".

במקרה הנדון, ממשיך הנדל, לא היה הכרח לקבוע שברק התנהל בחוסר תום לב – אך אין בכך כדי להצדיק התערבות של ערכאת הערעור בהחלטה הדיונית של הערכאה המבררת. "מסקנת בית המשפט המחוזי בהליך דנן הינה אפשרית ומנומקת, והיא מהווה יישום פרטני של הכללים הרלוונטיים על נסיבות המקרה", מסכם הנדל.

את ברק ולייטקום ייצג אופיר נאור; את בזק ייצגו עוה"ד דניאל אברבנאל ושגיא שיף; את יורוקום ונושאי המשרה בה ייצגו עוה"ד גיל אוריון, אורית מלכא, ורדית זיגלבאום וגילי גרצברג; את הדירקטורים בבזק ייצגו עוה"ד ניר הן ואמיר בן-ארצי; ואת אמיד – עוה"ד רונן עדיני, אפי שאשא וסטס (סולמון) שמיס.